Komentarze do: Jak socjalizm zniszczył Imperium Rzymskie

Autor: The_Stroy

The_Stroy — Sat, 10 Dec 2011 20:04:09 +0000

Czystym przypadkiem tu trafiłem – wy jesteście śmieszni – wszędzie doszukujecie się złego socjalisty… Jeszcze chwila i ogłosicie że dinozaury wyginęły przez socjalizm…

Autor: Cleaner

Cleaner — Fri, 12 Aug 2011 22:02:41 +0000

„No tak – i stało się tak za czasów panowania MONARCHII?”

-Nie, za panowania cesarzy.

„Drogi Panie,
nie do końca moge się z panem zgodzić.”

-Socjalizm zjada pieniądze >>> nie ma pieniędzy na wojsko >>> barbarzyńcy mają pole do popisu.

-Czemu zachód padł pierwszy?? Bo ryba psuje się od głowy.

„Jedno państwo socjalistyczne może trwać dłużej lub krócej od innego. Nie muszą upadać w tym samym czasie, wtedy wśród przyczyn pojawiać się mogą dodatkowe warunki.”

-Dokładnie, wystarczy na 5-10 lat wprowadzić socjalistyczne ustawy Norwegii w RP i nasz kraj upada… Ale Norwegia to nie RP i dają sobie radę {mają gaz, ropę, elektrownie wodne dają 99% energii a mieszkańców jest ok.4mln}

Pozdrawiam.

Autor: Mav

Mav — Tue, 17 May 2011 07:59:50 +0000

No tak – i stało się tak za czasów panowania MONARCHII?

Autor: Niezalezny

Niezalezny — Mon, 21 Feb 2011 19:09:40 +0000

Zgadzam sie z tym artykulem w zupelnosci. To samo czeka teraz USA, Europe i reszte Swiata. Plan nijakiego Adam Weishaupt juz trwa ponad 200 lat i wyglada na to ze osiagnie swoj cel.

Autor: elil

elil — Sat, 10 Jul 2010 10:06:21 +0000

Niestety nie jestem obeznany w historii rzymskiego imperium, więc napiszę jedynie swój punkt widzenie w charakterze pytania.
Bezpośrednią przyczyną były najazdy barbarzyńców, moje pytanie jednak jest takie co sprawiło, że oni mogli to zrobić(i na to odpowiada autor)? Czy byli istotnie silniejsi, czy imperium słabe.
Trzeba zwrócić uwagę, że od samego socjalizmu się nie upada lecz od jego następstw. Jeśli zatem Rzym był niewydolny gospodarczo to przekładało się to na jego militarną stronę. Być może legioniści z czasów Juliusza Cezara roznieśliby w pył hordy barbarzyńskie. Być może byliby i od nich silniejsi.
Jedno państwo socjalistyczne może trwać dłużej lub krócej od innego. Nie muszą upadać w tym samym czasie, wtedy wśród przyczyn pojawiać się mogą dodatkowe warunki. Jedno państwo socjalne może być silniejsze od innego. Wróg uderzy w słabsze ogniwo.
To nie jest też tak, że socjalizm nie zniszczyłby Rzymu(co zresztą zrobił ale wewnętrznie). Nic nie funkcjonuje oderwane od świata. Jeśli nie barbarzyńcy to mógłby nastąpić wewnętrzny rozpad. Nie można od tak odrywać przyczyn od skutków. Zewnętrzne warunki były takie, że najechali barbarzyńcy, więc to oni rozbili Rzym. To absolutnie nie oznacza, że rzymski socjalizm nie stałby się pożywką dla innego ruchu.
Socjalizm zawsze degeneruje państwo, więc tylko kwestią czasu i zewnętrznych warunków jest jego upadek.

Autor: Wnuk

Wnuk — Fri, 16 Apr 2010 09:42:19 +0000

Drogi Panie,
nie do końca moge się z panem zgodzić. Oczywiście Socjalizm, który zataczał w cesarstwie coraz to szersze kręgi, miał swój wpływ na upadek cerarstwa rzymskiego na zachodzie, ale była to tylko jedna z wielu przyczyn wymienionych przez Pana. W mojej ocenie i większości histroyków najistotniejszym problemem byli barbarzyńcy, którzy nie tylko napadali i grabili, ale też osiedlali się w granicach cesarstwa. Mamy tu do czynienia napierw od 376 roku z ludami gockimi, które pustoszyły głównie Bałkany, wschodnia część cesarstwa była wtedy zaangażowana w koflikt z sasanidzką Persją. Potem wschodnia armia zmusiła ich do przesiedlenia się na tereny zachodniej części. Oczywiści jeżeli chodzi o ludność imperium to początkowo byli przychylnie nastawieni do tych „obcych ciał” w organiźmie cesarstwa, ale najeźdźcy grabi nie tylko posiadłości senatorów rzymskich, lecz przede wszystkim zwykłej ludności. Następnie wielki napływ ludności nastąpił w 406 roku, gdy granice cesarstwa przekraczali Wandalowie, uciekający przed Hunami, którzy de facto rozpoczeli tą wielke przemieszczania ludności. Zajeli oni wtedy całe terytorium Francji i byli wypychani przez armię zachodnią i gotów w kierunku Hiszpanii oraz Afryki północnej. W tym czasie na terenie cesarstwa zachodniego nie było żadnych obcych ludów. A jak wiemy cesarstwo bizantyjskie istniało do 1453 roku, a systm socjalny wcele się nie różnił w obydwu częściach imperium.
Sam socjalizm nie zniszczył by Zachodu, dlatego głównym czynnikiem były tu osiedlające się na jego terenie plemiona barbarzyńskie, a dodam jeszcze,że migrowały całe rodziny. w ostatnich 10 latach(466-476) istnienia cesarstwa zachodniego na jego terytorum z roku 395 żyło już wiele ludów, a wśród nich: Hunowie, Wandalowie, Ostrogoci, Wizygoci, Gepidźi, Frankowie, Alamanowie i Burgundowie. Więc jestem przekonany,że gdyby nie wielka wędrówka ludów to cesarstwo zachdniorzymskie istniało by dłużej, kto wiem moze jeszcze do dziś.
Pozdrawiam!